Книга известного военного историка Эндрю Робертса, изобилует деталями и подробностями, показывающими в новом свете характеры и логику поведения главных действующих лиц мировой войны с обеих сторон конфликта.
Автор, используя уникальные, ранее не публиковавшиеся документы, рассказывает о малоизвестных героях, на поле боя определявших исход сражений, о доблести, отваге и мужестве одних, о подлости и низости других, об ужасах и изуверствах, сделавших эту войну самой кровавой в истории человечества.
Впечатления о книге:
realaspid про Робертс: Смерч войны [The storm of war. A new history of the second world war ru] (Военная история)
20 12
Сразу оговорюсь, мнение сложилось при прочтении 5 части (вступление в войну СССР), тем не менее, в ней, автор сходу выдаёт набор западных штампов относительно СССР, Сталина и т.п. Лично у меня возник вопрос почему Робертс считается историком? Я понимаю, что это не историческое научное исследование, а научно-популярная книга (в которой популярное напрочь задавило научное, во всяком случае там, где речь идёт о ВОВ), но, позиционируя себя историком, автор просто обязан был критически относиться к используемым источникам и работам других авторов (не знаю, может быть у них там источниковедение с историографией совсем уже сошли на нет за ненадобностью?). Хоть различные точки зрения рассмотрел бы. Примеры такого бреда: Сталин впал в прострацию (Хрущёв и иже с ним выдали после переворота, хотя записи журнала посещений в приёмной говорят об обратном), командиров не хватало, потому что репрессировали (даже не подумав, что при прошедшем увеличении численного состава, формировании новых войсковых частей, их всё равно бы не хватило), ну и т.д. Аналогичные штампы присутствуют и в описании нацистской Германии. Честно говоря, уже надоело читать оправдательное блеяние облажавшегося германского генералитета, типа: "Гитлер дурак, вот если бы мы сразу взяли Москву...". Получается, что дурак Гитлер понимал опасность продвижения на Москву, оставляя в тылу мощную группировку войск противника, и изучил опыт Наполеона, что сдача Москвы не принесёт желаемого психологического эффекта (стратегически СССР потеряет только крупный промышленный и транспортный центр, что очень существенно, но не критично), а умные генералы нет. Они не понимали этого, несмотря на то, что должны были изучить план "Барбаросса" (разработанный не Гитлером и получивший их же одобрение), где приоритетными задачами (вполне обоснованно) указаны действия по уничтожению советских войск. Подобных штампов очень много. Резюмируя, я не стал бы советовать читать данную книгу, людям не имеющим достаточных знаний по данной тематике, в крайнем случае им стоит отнестись к ней очень критически. Для остальных книга может иметь определённый интерес, к тому же достаточно легко читается.
Дей про Чистая Земля
23 09
После первых 4 книг долго ждала продолжение и уже отчаялась, как сразу две книги! Очень интересно, колоритно, отличный язык.
decim про Дмитрий Николаевич Поляков-Катин
20 09
Для начала, это альтернативная история. В реальности немцы так и не дошли до испытания атомного заряда, а у автора их аж два, впрочем, на развитие событий это никак не влияет.
По его мнению, немцы перегоняли всех в атомной ………
MrMansur про Шумилин: Ванька-ротный (Биографии и Мемуары, О войне, Военная история)
19 09
Прочитал эту книгу, а сразу после нее Астафьева Веселый солдат. Очень тяжелые и, наверное, очень честные книги. Астафьев, конечно, владеет языком много лучше Шумилина. Согласен, что эта книга, которую стоит читать, а не просто знать о ее существовании. Оценка: отлично!
MrMansur про Астафьев: Веселый солдат (Историческая проза)
19 09
Прочитал эту книгу сразу после прочтения книги Шумилина Ванька-ротный. Очень тяжелые и, наверное, очень честные книги. Астафьев, конечно, владеет языком много лучше Шумилина. Согласен, что эта книга, которую стоит читать, ……… Оценка: отлично!