Читатель - писатель
Опубликовано вт, 05/08/2008 - 06:24 пользователем aleXXXpank
Возникла мысль, а из читателей получаются хорошие писатели? Или неизбежно копирование, пусть неосознанное и компиляция прочитанного когда-то? Ведь известные писатели тоже читают, ну или читали. Это видно по убожеству некоторых идей. Если вообще ничего никогда не читать (такое конечно невозможно) то что из этого может получиться? Или не получиться...
|
|
Комментарии
Отв: Читатель - писатель
Дайте определение читателя, а то как-то слишком размыто получается. Читатель - это тот, кто просто иногда в своё удовольствие книжку почитывает, или маньяк (вроде меня
), который не может и пол-дня без свежего литературного наркотика прожить? Вариант никогда не читать я отношу к области ненаучной фантастики.
Отв: Читатель - писатель
А может, на первое место стоит поставить талант, божью искру, а количество прочитанных книг неважно. Есть талант - будет писатель, нет таланта - графоман.
Отв: Читатель - писатель
А если есть талант, но нет ума (своего или заёмного - из тех же книг), то что будет? Народное творчество?
Отв: Читатель - писатель
Это такой же нереальный / редкий вариант, как горячий лед ;). Без ума нет таланта по определению, ИМХО, ум - составная часть. Приведите примеры обратного. Даже многие анекдоты очень остроумны (это про народное творчество ;).
Отв: Читатель - писатель
-___-
Я не верю в талант.
В гений - верю. В талант - нет.
Для того, чтобы писать плохие книги - требуется писать.
Для того, чтобы писать средние книги - требуется читать и писать.
Для того, чтобы писать хорошие книги - требуется много читать, много писать и много думать - что читаешь, и что пишешь.
Для того, чтобы писать гениальные книги - требуется все перечисленое плюс та самая божья искра.
Графоманы обычно не читают, и уж тем более не думают над тем что они пишут и читают. Для того, чтобы написать хорошую книгу надо работать. Много работать. Есть талант, или нет таланта. Если талант есть - то работать можно чуть поменьше.
Отв: Читатель - писатель
В принципе, все так, но есть поправки. ИМХО, конечно.
1. Все перечисленное - это составная часть таланта. Талант не есть что-то определенное, вроде цвета глаз. Это собрание качеств человека, причем у каждого - свое.
2. Гениальные книги - очень спорная вещь. Вот "Война и мир" - гениальна? А "Тайный город"? А "Вечный"? А серия "Ксанф"? А "Преступление и наказание"? Спросите несколько человек - и мнения будут диаметрально противоположны. Я специально не называю авторов ;). Кто считает произведения гениальными - безусловно и так знает Толстого, Панова, Злотникова, Энтони и Достоевского. А кто не знает - нечего и говорить об оценках. Догадайтесь с 3 раз, какие из этих произведений я считаю гениальными (подсказка - не все. А то еще подумаете...)? ;D А вы какие считаете?
3. Божья искра есть в каждом, если он не полный дебил, только не каждый знает, что это за искра, и для чего она ;). И не каждый в жизни самореализуется в этом плане.
4. Без таланта работать побольше - это графоман. С талантом работать поменьше - это зажравшийся Лукьяненко ;). А возможно, Бушков. Дюма, например, работал очень много. Жюль Верн - тоже. Их читают и поныне, а будут читать современных авторов через 200 лет? Очень немногих, думаю.
Отв: Читатель - писатель
Гениальные книги - имхо ничего из перечисленного. Разве что ВиМ. Да и то... А за внесение в школьную программу литературы "Преступление и наказание" вообще сажать надо. Из всего что вы перечислили полностью только Тайный город прочел полностью. И уж точно в "гениальные книги" его не включу.
+ Если что - из классики нравится Бернард Шоу.
4. Когда работа без таланта равняется графоманству - то это работа без думанья и чтения. Мартышка с колодой, или как там у Крылова было?
Любой человек в состоянии освоить основы писательства. И написать приличную книгу. Другой вопрос, что графоман предпочитает не искать у себя ошибки, а наслаждаться иллюзией своего мастерства. Т.е. не читать других, и не пытаться улучшать свой текст.
Вопрос - являются ли Маринина/Донцова графоманами? Нет. Их продают. Но говорить, что у них есть талант или работа над текстом никто не рискнет.
Отв: Читатель - писатель
В отношении остального вы уже имеете альтернативное мнение в моем лице (т.е. 50% несогласных). Согласен только в отношении Достоевского - гадость несусветная. В остальном вкусы расходятся. Толстой - к Достоевскому. Опросите еще 10 человек - будет 10 мнений. Каков же критерий гениальной книги?
Отв: Читатель - писатель
Если обратить внимание на приведенный отрывок :
то становится ясно, что вышеупомянутые "писательницы" графоманками не являются. Как только их перестанут покупать, они просто перестанут писать. Коммерческие авторы. Пишут-то для денег, а не для себя.
Ошибки - не только орфографическими бывают. Использование заезженого сюжета - это ведь тоже ошибка. Равно, как и длинные занудные и ненужные описания.
Отв: Читатель - писатель
Из определения графоманства не очень понятно - бесполезными для чего и кого. Если для общества, то Донцова - явный графоман. Если для себя лично, так любой графоман от писанины получает удовольствие, а стало быть пользу.
Отв: Читатель - писатель
Кхм. Есть практическая польза, и удовольствие. Например - лекарство не обязательно приносит удовольствие, однако полезно. А вот героин вряд ли полезен, зато приносит удовольствие.
Поэтому - графоман получает удовольствие, но не пользу. А Донцова получает деньги (пользу).
Также, рассматривать с точки зрения общества - некорректно. Все-таки "Страдания юного Вертера" могли и не принести пользы, но Гете никто графоманом из-за них не считает.
+ как вы определяете "пользу обществу" от литературы? Я понимаю пользу от хорошего учебника. Но вычислить пользу от худ. литературы - это сложно. Например принудительное чтение поганейшей книги может принести больше пользы (вырабатывается характер), чем намного более качественное произведение. =)
Отв: Читатель - писатель
red-fox, вы так и не ответили, что вы понимаете под гениальным произведением, какие критерии? Или это чисто субъективно?
То, что вы говорите про пользу - скорее парадоксально, чем закономерно, хотя иногда, конечно, реализуется. Вообще, возможно все, что вообразимо, но это не значит, что правила формируются на основе парадоксов. Правило - это массовое явление, значение моды статистического ряда.
Отв: Читатель - писатель
0_о критерии? Гениальность - понятие субьективное. Его невозможно определить для всех. Если загнать в 1 комнату 40 физиков уровня Эйнштейна или Хокинга, и одного музыканта, то кто будет гением? Музыкант. Т.к. он будет уникален.
+ Парадоксально?
Вы еще не доказали, что от гениальных произведений (а.к.а. шедевров), имеется хоть какая-то польза обществу. Не индивидууму, а обществу. То что вред возможен - я доказал суицидальным Вертером. Жду вас.
Отв: Читатель - писатель
Кстати, я вовсе не считаю, что от гениальных произведений есть польза обществу, как и от самих гениев. По крайней мере, я этого не говорил ;).
Отв: Читатель - писатель
а. ну да. Mylnicoff пропал - вы продолжили.
=)))
Отв: Читатель - писатель
Куда это я пропал? Не дождетесь!
Отв: Читатель - писатель
Ну тогда возвращайтесь. Только не с этого комментария.
Отв: Читатель - писатель
Ну, тут вроде того анекдота получается: "Чукча - не читатель, чукча - писатель!" ;D
ИМХО, человек пишет, когда у него есть что сказать, а не пересказать. Хотя какие-то параллели и подражания, пусть невольные, совершенно неизбежны. Я это испытал на себе, когда писал техническую литературу (даже техническую! - естественно, что я прочитал по теме своих книг очень много, перед тем, как стал сам писать). Что уж тут говорить о художественной... Но чем больше есть у человека своего, чем он на это богаче, тем меньше ему мешает чужое. Это, наверное, как жизнь в какой-то стране. Например, если существуют амариканцы, разве русские от этого разучились строить свои дома? Или печь свои пироги? ;)
Совсем другое дело, если человек пишет ради денег (или еще чего-то). Тут уж неизбежно будут и чужие сюжеты, и чужие миры, и чужие дома ;). Это, собственно, и есть главный признак Писателя - умение сказать свое, и по-своему. Если же этого нет, получается просто графоман.
Отв: Читатель - писатель
видел я дрожащих над не замутненностью своего сознания чужими произведениями писателей... при последовательном применении это увы прямой путь к дегенерации личности.
Вообще писатель должен кучу всего пережить что бы что то убедительное конструировать. И породить "из недр" своей личности можно только если что то "в недрах" имеется.
Писатель это такое "золотое руно" которое фильтрует окружающую его жизнь. Важно оказаться в нужном месте, и важно угадать в каком (: что бы побольше отфильтровать интересного, преломить внутри и донести нам читателям.
Из генератора белого шума еще пока не придумали как отфильтровать произведение, так что пережитое, _натура_решает_ все (:.
Отв: Читатель - писатель
Цитата (про Азимова):
Айзек научился читать, когда ему не исполнилось и пяти лет. В семь лет у него был уже формуляр в местной библиотеке. Читал он все и в огромных количествах.
Отв: Читатель - писатель
Деля меня критерий это Леонид Соловьев "Повести о Ходже Насреддине" В хорошую книгу входишь как в знакомую комнату, читаешь и живеш в мире созданном писателем.