Copyright и Copyleft

Наиболее часто применяемые сейчас схемы использования авторского права называются Copyright и Copyleft. В первом случае для создания копий и производных произведений требуется согласовывать это действие с автором. Во втором случае — автор исходно дал свое согласие на (а) создание точных копий, с сохранением указания авторства; (б) измененных копий с полным описанием изменений; прочее использование требует согласования с автором. К примеру, в программном обеспечении на лицензии Copyleft (допустим, GNU, как один из вариантов), если данный модуль дорабатывался многими людьми, обязано быть задокументировано, какая строчка кода когда каким программистом добавлена и кем исправлена.

Перевод на другие языки выходит за пределы разрешений стандартного Copyleft, как и прочие производные «произведения». К примеру, в свое время Richard Stallman высказал мне протест, почему я распространяю линукс «Красная Шапочка» с русским текстом лицензии GNU — русские пользователи обязаны знакомиться с оригинальным текстом лицензии, русский текст невалиден; наверное, примерно по тем же причинам, по которым философия Гегеля не может быть изложена ни на каком другом языке, кроме немецкого.

Ввиду того что Copyleft все быстрее устаревает, была создана новая версия «свободной лицензии» — CreativeCommons. Она имеет несколько разновидностей и оговаривает правила создания производных произведений; при этом преимущественно ориентирована на использование для литературных и медиапродуктов. Значок (сс) применяется все чаще, проникает даже в бумажную книжную продукцию, не только маргинальных, но и серьезных издательств (например, книга Александра Долгина 'The Economics of Symbolic Exchange') . Сейчас эта «лицензия» — не прихоть отдельных чудаков (с чего начиналось), а вполне «взрослая» схема применения авторских прав.

(Я хочу специально обратить на эту лицензию внимание авторов, пишущих в расчете на интернет-аудиторию: эта лицензия — для вас, взамен устаревшего Copyleft.)

Во всех этих схемах общее то, что применяются они на основании волеизъявления автора. Создатель продукта решает, какую схему применять. Принимает он решение по результату прочтения каких-то статей или ввиду подписания расходного ордера — его личное дело и право.

Такое положение дел не устраивает «борцов против копирайта». (Русское слово «копирайт» сложно адекватно перевести на другие языки; означает оно примерно следующее: «ужасный закон об авторских правах, мешающий нам жить счастливо».) Как и вообще не устраивает, что кто-то может ограничивать их право на использование чего-либо. Как правило, это русскоязычные граждане иностранных государств, эмигранты или еще по каким причинам. (Видимость такая, словно План Даллеса до сих пор не отменили…) Впрочем, среди них не только иностранцы. Эти люди несогласны соблюдать ни Copyright, ни Copyleft — их принципиально не устраивают никакие ограничения. Основная аргументация примерно такая: «Из-за существования авторских прав {патентов и т.п.} бывает, случается вот такая фигня, — а это значит, что авторское право {другие права} надо отменить». Сравните: «В России, бывает, происходит вот такая фигня {олигархи, чиновники, бездомные дети...}, а значит Россию надо отменить». Очень часто это те же самые люди — по той простой причине, что это рассуждения людей со сходным расстройством логики. Кроме того, это бывает связано с modus operandi: если человек привык находить бесхозное чужое и пользоваться им — то его жизненная задача сделать так, чтобы бесхозного было больше. Однако если кто-то утверждает, что «информация должна быть свободной», но при этом не разместил в публичном доступе все свои личные данные, включая адрес проживания, номер банковского счета и прочее, этот человек — откровенный жулик.

Относительно платности: Свобода копирования по Copyleft не подразумевает бесплатности копирования; подразумевается только то, что не нужно получать специальных разрешений на изготовление копий. И вообще, «информация должна быть свободной» — вовсе не значит, что информация должна быть бесплатной. Кроме того, под этим лозунгом часто распространяют искаженную «информацию». (В случае с литературой наиболее часты: отсутствие кусков текста, неправильное указание автора; вольно отредактированный кем-то из апологетов свободного обращения с информацией текст.) Поэтому вполне логично, что реклама и апологетика соответствующих сайтов часто базируется на вранье. (Например, сегодня на странице сведений о сайте главного литературного «пиратского» ресурса («правила пользования») в короткой общей информации из 8 пунктов — два прямых вранья; что есть показатель общей адекватности содержимого сайта; недавно один из известных авторов приводил статистику, сколько произведений ему ложно приписано на этом сайте.) То есть: если какой-то сайт отстаивает «свободу информации» — как правило, он отстаивает свободу распространять вранье. Тут разные рукава общественной жизни переплетаются: закрытие потоков вранья взаимосвязано с закрытием «антикопирайтных» сайтов.

Закрытие сайта «Pirate Bay» — несколько из другой оперы. Закрыли сайт фактически за следующее: Взаимодействие правообладателей с владельцами сайтов построено по следующей схеме: Владельцы сайтов не всегда знают правовой статус материалов, использованных на их сайте. Если чьи-то права оказываются нарушены, то правообладатель сообщает об этом владельцу сайта, и тот либо убирает материал, либо отстаивает свое право им пользоваться. В США это закреплено даже законодательно: ответственность за нарушение авторских прав наступает только если не убрано в течении 48 часов после обращения. Если на ресурсе свободной выкладки оказался чей-то фильм или музыка — то в случае его коммерческой ценности он довольно быстро будет убран по просьбе владельца прав. Он появится снова — еще раз попросят убрать. С торрентами ситуация сложнее: убрали сегодня один популярный трек — завтра он возродится. Правообладатель снова обратится с просьбой убрать, снова уберут, затем послезавтра, послепослезавтра... — типа, такая «игра в авторские права». Именно это откровенное общественное лицемерие и не устаивает создателей «Pirate Bay». Они приняли сознательное решение, что в это лицемерие играть не будут. Прямая и честная позиция. За несоблюдение «правил игры» их и наказывают.

Те сайты, которых ныне предлагают вынести в «чёрную зону», т.е. вне поисковиков (один из методов избавиться от «влияния улицы» — это забор), отбираются по очень простому критерию: это дикая территория, где не существует еще уважения людей друг к другу и к общим человеческим ценностям, — ровно поэтому пользоваться ими опасно. Если вы захотели получить платную программу забесплатно или найти свежее детское порно — можете прогуляться на эту территорию «без правил», но на свой страх и риск. (Впрочем, ну, там, паролями какими-то вашими кто-то потом попользуются, — так разве это высокая цена за то, что вы получили доступ к Халяве?) А если не хотите рисковать — ведите себя культурно и уважайте других людей, даже авторов.