Дональд Кнут протестует против введения практики патентования ПО в Европе
Опубликовано пт, 05/06/2009 - 06:12 пользователем dzver
Дональд Кнут (Donald Knuth), выдающийся учёный, отмеченный Премией Тьюринга, создатель TeX и автор книги "Искусство программирования", подал прошение в расширенную Комиссию по Апелляциям Европейской патентной организации (European Patent Office). Прошение касается проблемы патентов на ПО и того, должны ли они быть разрешены в Европе. Одна из основных идей прошения: политика патентования, наиболее справедливая и наиболее подходящая для мировой практики, должна будет признать математические идеи (например, алгоритмы) не подлежащими обложению проприетарными патентами. К прошению Кнут прилагает письмо, отправленное им в 1994 году в Патентное ведомство США, в котором ещё тогда объяснял, почему софтверные патенты несут в себе угрозу в настоящем и в будущем. В том письме, упоминая давнее решение Конгресса о том, что всё, что является математикой, не может быть запатентовано, Кнут выражал протест против попыток разделить алгоритмы на "вычислительные" и "не-вычислительные", как если бы числа были чем-то отличным от других видов точной информации. Законодательство США не прислушалось к словам учёного, результатом является нынешнее состояние неразберихи и беспорядка в патентной системе Соединённых Штатов. Но прислушается ли сегодня Европа? Известный патентный адвокат Gene Quinn писал, что программное обеспечение не является математикой. Но Кнут, признанный учёный-математик, возможно лучше знает, что такое алгоритм? Текст новости взят с opennet.ru http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=22031 UPDATE: Оригинальный текст не изменял, но это не "прошение", это перерассказ новости такой дурацкий Еще ссылки:
|
|
Комментарии
Отв: Дональд Кнут протестует против введения практики ...
Дональд прав. Но в законотворчестве царит и побеждает не логика, а меркантильный театр абсурда.
Отв: Дональд Кнут протестует против введения практики ...
.. И так и будет пока пипл хавает все что ему взад сунут.. Не случайно, давно граждане "consumers" называют... чтобы привыкали со своей роли в обществе.
Бороться надо - :)
Отв: Дональд Кнут протестует против введения практики ...
О, dzver! Привет! Жив, курилка! Да, конечно, бороться надо... Вот я и борюсь - с помощью программ-взломщиков и генераторов ключей, а также портала NNM.ru ;D. Любые копираты - маст дай!
поколение говна
Жив конечно, и борюсь как могу -;) - вижу ты тоже сеешь вечное;)
Задолбало блин поколение говна - "смысла нет" - "смысла" им подавай - а в чем смысл спрашивается, их никчемной жизни? - ;)))
Отв: Дональд Кнут протестует против введения практики ...
Эх... Дональд прав, конечно прав! Но его нынешнее прошение засунут туда же, куда и прошлое... и чесно говоря... бороться с этим можно только с АКМом... ИМХО
Отв: Дональд Кнут протестует против введения практики ...
Это не "прошение", это перерассказ новости такой дурацкий
Кнут выступает как Amicus curiae (что это такое можно прочитать здесь http://en.wikipedia.org/wiki/Amicus_curiae )
Amicus curiae or amicus curiæ (plural amici curiae) is a legal Latin phrase, literally translated as "friend of the court", that refers to someone, not a party to a case, who volunteers to offer information on a point of law or some other aspect of the case to assist the court in deciding a matter before it. The information may be a legal opinion in the form of a brief, a testimony that has not been solicited by any of the parties, or a learned treatise on a matter that bears on the case. The decision whether to admit the information lies with the discretion of the court.
Насчет АКМ-а конечно все методы хороши, кто как может - ;)
Отв: Дональд Кнут протестует против введения практики ...
жалко Кнута. От кнута и погибнет. А мы ему будем цветы на могилку носить за красоту души.
Отв: Дональд Кнут протестует против введения практики ...
Кнут - башка. Поддерживаю. Был бы смысл :-(
Отв: Дональд Кнут протестует против введения практики ...
патентовать алгоритмы это такой же абсурд, как патентовать деепричастный оборот и требовать от писателей отчислений за использование его в предложениях.
А вот программа целиком обязательно должна быть защищена законодательно от ее использования вопреки желанию и условиям автора! Иначе программировать будут только "прыщавые" студенты-любители и прочие гении-неудачники...
Отв: Дональд Кнут протестует против введения практики ...
И в чем фундаментальное отличие "программы целиком" от алгоритма? ;) Тьюринг уже не гу-гу? Патентовать деепричастный оборот нельзя, а "слова целиком" можно?
Отв: Дональд Кнут протестует против введения практики ...
>>И в чем фундаментальное отличие "программы целиком" от алгоритма? ;)
Это Вы так шутите? :) Алгоритм - абстрактный набор действий для достижения какого-то определенного результата. Программа - воплощение алгоритма в конкретный код. Замечание правильное: программа должна быть защищена как любое другое авторское произведение (запрет менять автора, присваивать код и т.д.), а алгоритм должен быть свободен.
Отв: Дональд Кнут протестует против введения практики ...
- Полностью абстрактных вещей не бывает - алгоритм также должен быть воплощен в слов, блок-схем или еще чего.
- защита конкретного воплощения еще бессмысленнее - выходит если изменить хоть одну команду кода /сохраняя при этом та же функциональность, т.е. алгоритм/ это уже "не то воплощение" и защита к нему не относится
Дык кто говорит про менять авторов или присваивать код, вы вообще прочитали о чем товарищ мп3 писал, он выступал про защите программ от их ИСПОЛЬЗОВАНИЯ (а не авторство кода или еще чего):
Отв: Дональд Кнут протестует против введения практики ...
>> Полностью абстрактных вещей не бывает - алгоритм также должен быть воплощен в слов, блок-схем или еще чего.
Кому он должен? Абстрактых "вещей" конечно не бывает, а вот алгоритм представляет собой как раз абстракцию. Пример: кто-нибудь описал алгоритм быстрого умножения Карацубы. А я скопировал его описание и вставил - не цитируя и не ссылаясь - в свою публикацию => запрещено, как использование чужого материала. Зато если я тот же самый алгоритм сформулирую сам, то мое описание я имею право использовать где угодно. Именно потому, что абстрактный алгоритм защите не подлежит.
>> выходит если изменить хоть одну команду кода /сохраняя при этом та же функциональность, т.е. алгоритм/ это уже "не то воплощение" и защита к нему не относится
Правильно, уже не относится. Но запрещен сам акт изменения :) На практике это решается обычными законами о плагиате, как в случае с литературой, статьями и т.п.
>> он выступал про защите программ от их ИСПОЛЬЗОВАНИЯ (а не авторство кода или еще чего)
Ну так откуда же нам знать, что он подразумевает под "использованием"? Меня просто сильно порадовало смешение алгоритма и программного кода в один горшок.
Отв: Дональд Кнут протестует против введения практики ...
Смешали в кучу кони, люди...
"...запрещен акт изменения..."
- у тех для которых закон является аргументом, пи равно ровно 3, а не 3.14159....
- изменяется ведь не оригинальный текст /т.е. не оригинальная реализация/, изменяется ее физическая копия (при этом, неидентичная) - :)
- Всегда смешат попытки провести грань между "алгоритмом" и его "конкретную реализацию" - их нельзя провести последовательно просто потому что такая разница не существует. Независимо что думают об этом законотворцы и корпорации
"...решается обычными законами о плагиате..." - еще раз, плагиат и его производные тут приплели вы (хотя эта тема сама небезинтересна)
"...откуда же нам знать, что он подразумевает под "использованием"..." - написано же было довольно ясно - "должна быть защищена законодательно от ее использования вопреки желанию и условиям автора"
Т.е. типа если Карацуба "запретил" бы чтобы его алгоритм (или его "конкретная реализация") пользовался всем кроме американцами на полнолунию, то законодательство это должно защищать
Ну скажем я неамериканец, изпользовал алгоритм Карацубы не в полнолунию (злостно нарушая обе условия)
ко мне приходит корпорация Х (или сам Карацуба значения не имеет) вся в белом, говорит вы спиздили у нас теперь платите
я - это алгоритм, он же свободный
они - а вы не алгоритм, а "нашу же реализацию" украли, за то и платите
я - как же "ваша реализация", не видите ли код же другой
они - а ты сука, прочитал код, запомнил и переписал от руки, внося несущественные перемены
я - ну как же, не видите ли у вас на си у меня на асемблере
они - а ты конвертором формальных языков пользовался (типа gcc :)
я - ну смотрите конвертите/компилите, не то же самое
они - а мы говорили ты сука подрихтовал внес несущественные изменения (либо предоставляют конвертор который с их кодом на входе выдает мой код на исходе - который всегда существует)
и т.д.
самому не смешно?
Лучше прочитайте что сам Кнут пишет
...Nor is it possible to distinguish between "numerical" and "nonnumerical" algorithms, as if numbers were somehow different from other kinds of precise information. All data are numbers, and all numbers are data. Mathematicians work much more with symbolic entities than with numbers...
...Therefore the idea of passing laws that say some kinds of algorithms belong to mathematics and some do not strikes me as absurd as the 19th century attempts of the Indiana legislature to pass a law that the ratio of a circle's circumference to its diameter is exactly 3, not approximately 3.1416. It's like the medieval church ruling that the sun revolves about the earth. Man-made laws can be significantly helpful but not when they contradict fundamental truths...
Отв: Дональд Кнут протестует против введения практики ...
>>Смешали в кучу кони, люди...
Судя по всему таки да, смешались :))
>> у тех для которых закон является аргументом, пи равно ровно 3, а не 3.14159....
>> изменяется ведь не оригинальный текст /т.е. не оригинальная реализация/, изменяется ее физическая копия (при этом, неидентичная) - :)
То есть по-Вашему я могу взять какую-либо книгу, немного изменить в ней текст и продавать от своего имени? Ведь не оригинальный текст изменяю, а физическую копию. Так выходит? Тут дело даже не столько в законе, сколько в моих собственных убеждениях: личные права автора должны быть сохранены. Кстати такова позиция и Либрусека.
>>нельзя провести последовательно просто потому что такая разница не существует. Независимо что думают об этом законотворцы и корпорации
А также ученые, политики, пользователи.. В общем-то это различие - прописная истина, считал я по крайней мере до сих пор. Но мы можем разобрать его и подробнее, если нужно.
>> еще раз, плагиат и его производные тут приплели вы (хотя эта тема сама небезинтересна)
Не я, а европейское законодательство. Еще пару лет назад программный код был законодательно приравнен к литературному произведению (возвращаясь к Либрусеку :)) со всеми вытекающими. А потом навалились копирайтеры.. но это уже другая глава.
>>ко мне приходит корпорация Х [...] самому не смешно?
Простите, детский какой-то пример. После первого же предложения дело передается в суд, где тривиально выигрывается. Поройтесь в архивах Free Software Foundation, они такими вещами с самого начала занимаются.
>>Лучше прочитайте что сам Кнут пишет
Еще раз прошу прощения, но Вы английский понимаете? Кнут пишет, что нет смысла различать между отдельными _видами алгоритмов_, числовыми и нечисловыми. Тем более он выступает против законодательного определения, какие алгоритмы относить к математике, а какие нет. Правильно выступает. Но оспаривать разницу между алгоритмом и его реализацией ему естественно никогда не придет в голову, как не придет это в голову и никому из действующих математиков/информатиков и прочих лиц технических профессий.
Кстати ничего нового для себя я не вижу - все то же самое Кнут говорил, когда пару лет назад выступал с лекцией у нас в университете. Он товарищ последовательный :)
Отв: Дональд Кнут протестует против введения практики ...
- конечно, можете; другое дело - убеждения, законы, польза из этого и прочее;
- "в моих собственных убеждениях: личные права автора должны быть сохранены. Кстати такова позиция и Либрусека"
Ну моя позиция также с этой совпадает; хотя и предполагаю причины на то у нас с вами разные.
Фраза про оригинального текста была в контексте защиты "конкретной реализации" ОТ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТАК КАК ПРАВООБЛАДАТЕЛЬ УКАЗАЛ, А НЕ ОТ ПЛАГИАТА. Извините за капслок, но вы все время норовите смешать обе вещи в кучу, хотя и говорите что разницу понимаете?
Расспространенность маразма не аргумент; а если аргументы рациональные есть то послушаю; вдруг я ошибаюсь.
А мне все равно как там законодательно; еще несколько лет назад негры били и продавали рабами по закону как собственность и пр.
В данном случае сравнение более менее оправдано однако. Ограничивать выполнение екземпляра кода так же бессмысленно, как если бы правообладатель налагал условия на ПРОЧТЕНИЯ опубликованных лит. произведений (типа можно читать только в туалете, нельзя запоминать, читать вслух и пр.)
А насчет суда я не спорю, суд-то может присудить и пи чтобы стало равно трем - разве это аргумент?
:))
Не сомневаюсь, что у вас есть соотвествующие полномочия выступать не только от имени Кнута и кто и что ему придет в голову, но и ВСЕХ действующих лиц технических профессий.
Интересно узнать, по-вашему существуют ли "конкретные реализации" например, закона Ньютона? И если да, вправе ли авторы этих реализаций налагать условия на их использования (речь о плагиате не идет - речь идет про их использование например для рассчета траекторий тел и пр.)
Отв: Дональд Кнут протестует против введения практики ...
Вся мыслительная деятельность целиком состоит из абстракций. Неабстракция только мысль, причём исключительно мысль о себе самой. Всё остальное - абстракция. Теперь напишем про это закон... - страшно представить, как он будет выглядеть...