Коллектив авторов - Автор неизвестен

Опубликовано пн, 03/08/2009 - 07:26 пользователем Алексей_Н
Forums: 
Функциональность

Коллектив авторов и Автор неизвестен - разве это одно и то же?
Зачем их заалиасивать?
http://lib.rus.ec/a/35044

Опубликовано пн, 03/08/2009 - 07:33 пользователем Алексей_Н

"Коллективные" алиасы удалил. Но... книжки остались там, где остались :(

Опубликовано пн, 03/08/2009 - 09:46 пользователем agrey

Алексей_Н написал:
Коллектив авторов и Автор неизвестен - разве это одно и то же?
А разве нет? Какая разница - один аноним, или их несколько?..

Опубликовано пн, 03/08/2009 - 09:54 пользователем Алексей_Н

Если это действительно анонимы. А если несколько, вполне реально существующих авторов, с фамилиями и именами? Просто их много и не всегда уместно перечислять всех в description. Просто нелепо выглядит, когда открываешь книжку с неизвестным автором, а внутри над каждым рассказом, статьей и т. д. указываются фамилии и имена.

Опубликовано пн, 03/08/2009 - 10:30 пользователем agrey

Алексей_Н написал:
А если несколько, вполне реально существующих авторов, с фамилиями и именами? Просто их много и не всегда уместно перечислять всех в description.
Ну, пусть будет "Коллектив авторов". Если приживется.

Опубликовано пн, 03/08/2009 - 11:04 пользователем oldvagrant

А много - это сколько?
В приснопамятной серии"Зарубежная фантастика" было дело фтыкал в дескрипшен 20-30 авторов. И еще кое-где.
Это что, было негуманно?

Опубликовано пн, 03/08/2009 - 11:12 пользователем Алексей_Н

Вот например - http://lib.rus.ec/b/81284
Какой же тут автор неизвестен, когда у каждой главы есть свой автор?

Опубликовано пн, 03/08/2009 - 11:36 пользователем rr3

Алексей_Н написал:
Вот например - http://lib.rus.ec/b/81284
Какой же тут автор неизвестен, когда у каждой главы есть свой автор?

Если есть автор - почему бы его не указать?

Опубликовано пн, 03/08/2009 - 12:00 пользователем Алексей_Н

Вы считаете, что для данной книги было бы правильным указать всех авторов?
По-моему, в данном случае это лишнее.

Опубликовано пн, 03/08/2009 - 12:07 пользователем rr3

Если автор не указан, то найти его невозможно. Как невозможно найти автора, который не добавлен. Итак, или автор указан и его можно обнаружить, или его нету - т.е. "Автор неизвестен".

Опубликовано пн, 03/08/2009 - 12:35 пользователем Алексей_Н

Но внутри книги авторы присутствуют!

Опубликовано пн, 03/08/2009 - 14:01 пользователем rr3

И как об этом догадаться читателю? Он смотрит на страницу книги - и что он видит?

Да и объединение под одной шапкой всех авторов скопом, хотя коллектив авторов-физиков заметно отличается по составу от философов - та еще штука.

Опубликовано пн, 03/08/2009 - 14:55 пользователем Алексей_Н

Всё лучше, чем писать, что Автор неизвестен.

Опубликовано пн, 03/08/2009 - 23:34 пользователем Ulenspiegel

Бывают крайние случаи. Какие-нибудь "Материалы ежегодного семинара по пупкометрии". Большое количество мелких статей, у каждой, зачастую, по нескольку соавторов. Выносить всех в список авторов, по которому индексируется база - лично мне кажется некошерным. Вот если бы у автора можно было поставить метку "редактор" или "составитель".....

Опубликовано вт, 04/08/2009 - 02:06 пользователем Tanja45

Ulenspiegel написал:
Бывают крайние случаи. Какие-нибудь "Материалы ежегодного семинара по пупкометрии". Большое количество мелких статей, у каждой, зачастую, по нескольку соавторов. Выносить всех в список авторов, по которому индексируется база - лично мне кажется некошерным. Вот если бы у автора можно было поставить метку "редактор" или "составитель".....

Крайние случаи бывают везде, конечно. Для "Материалов ежегодного семинара по пупкометрии" :) нужно, видимо, что-нибудь придумывать. Что автор - это составитель, наверное можно пометить в доп.названии? аннотации? в поле доп.информации дескрипшена?

Опубликовано вт, 04/08/2009 - 02:29 пользователем Ulenspiegel

Ну, рациональных объяснений тому, почему мне не нравится указывать составителей/редакторов в качестве автора, у меня нет.
Просто каждый раз что-то мешает - рука поднимается, но не опускается :( А так - да, при отсутствии отдельного флажка в БД/формате fb2, делать пометку в аннотации - вполне разумно. В доп. названии - наверное, не стоит, у нас и так куча претендентов на это поле.

Опубликовано вт, 04/08/2009 - 02:45 пользователем oldvagrant

Ulenspiegel написал:
Вот если бы у автора можно было поставить метку "редактор" или "составитель".....
А Вы упорный. :)

Опубликовано вт, 04/08/2009 - 04:18 пользователем Ulenspiegel

Я ещё и нудный. Кстати, о кодексах и подобных им вещах. С практической точки зрения очень большое значение имеет, какой год издания у сборника нормативных документов. Соответственно - не стоит ли на страничке "Ппоступлений" выводить год издания книги ?

Опубликовано пн, 03/08/2009 - 12:48 пользователем oldvagrant

Я не вижу причин не указать всех авторов этой книги. Тем более таких авторов.
Кстати, странно указаны авторы. В эпиграфах. По-моему, лучше авторы в титлах. Типа: Г. Петард "К математической теории охоты". И по оглавлению хорошо видны.

Опубликовано пн, 03/08/2009 - 13:09 пользователем Алексей_Н

По-моему, было бы логичнее указывать для данных книг автора-составителя. Но всех перечислять! Мне кажется, это не совсем правильно. На обложку ведь не выносятся все авторы!
Да и вопрос не в количестве, а в том, что к некоторым статьям руку приложили и два, и три, и даже четыре человека.
Коллектив авторов - не идеальный вариант, но наиболее приемлемый в данном случае.

Опубликовано пн, 03/08/2009 - 13:44 пользователем oldvagrant

Алексей_Н написал:
По-моему, было бы логичнее указывать для данных книг автора-составителя. Но всех перечислять! Мне кажется, это не совсем правильно. На обложку ведь не выносятся все авторы!
Возможно. Всему должна быть мера, конечно. На мой же вкус не стоит воспринимать электронную книгу, как аналог бумажной и действовать по аналогии. Электронная книга - это новая сущность и чем быстрее это осознается и в полной мере используется, тем лучше. Но это, безусловно, сугубо личное мнение.

Опубликовано пн, 03/08/2009 - 14:00 пользователем Алексей_Н

Цитата:
не стоит воспринимать электронную книгу, как аналог бумажной и действовать по аналогии.

Все равно нужно опираться на традиции и придерживаться определенных стандартов (которые к сожалению для электронной книги не совсем еще выработаны).

Опубликовано пн, 03/08/2009 - 14:16 пользователем Tanja45

Алексей_Н написал:
Цитата:
не стоит воспринимать электронную книгу, как аналог бумажной и действовать по аналогии.

Все равно нужно опираться на традиции и придерживаться определенных стандартов (которые к сожалению для электронной книги не совсем еще выработаны).

На разум и рациональность нужно опираться, прежде всего.

Опубликовано пн, 03/08/2009 - 14:51 пользователем Алексей_Н

Вот только думаем мы все по-разному...

Опубликовано пн, 03/08/2009 - 14:00 пользователем Tanja45

ИМХО, для сборников, если авторы известны, "коллектив авторов" в качестве авторства - это полный бред.
Оптимальный вариант - внести всех в дескрипшен. То что у одной статьи несколко авторов совершенно несущественно. Тогда сборник разносится по всем авторам, и легко искать произведение, в него вошедшее, по автору.
Худший вариант: если кому-либо сильно лениво вносить всех в дескрипшен - в качестве автора внести составителя. Обработка в библиотеке будет менее универсальна. Но тогда просто неоходимо указывать всех авторов тайтлах.
Но "коллектив авторов"... по-моему, это совершенно не приемлимо.

Опубликовано пн, 03/08/2009 - 14:08 пользователем Алексей_Н

Да вы правы, для большинства книг именно такой вариант и подходит.
Изначально я выступил против алиасов "коллектив авторов - автор неизвестен". Согласитесь, что это все-таки разные вещи.

Цитата:
Худший вариант: если кому-либо сильно лениво вносить всех в дескрипшен - в качестве автора внести составителя.

А для энциклопедий вы тоже считаете, что это худший вариант?

Опубликовано пн, 03/08/2009 - 14:14 пользователем Tanja45

Алексей_Н написал:
А для энциклопедий вы тоже считаете, что это худший вариант?

При чем здесь энциклопедии? Я еще раз перечитала все посты и посмотрела книгу, о которой шла речь - об академических энциклопедиях нет ни слова.

Опубликовано пн, 03/08/2009 - 14:48 пользователем Алексей_Н

Книга была приведена в пример, поскольку значилась она в списке книг, где автор неизвестен.
Хочется прописывать всех авторов в дискрипшен - пожалуйста, но пока другого варианта, кроме как "Коллектив авторов", для данной книги нет.
Опять же - это всего лишь мое мнение.
А про энциклопедии - вопрос на всякий случай. А то больно уж вы категорично заявили о "худшем варианте". :)

Опубликовано пн, 03/08/2009 - 15:00 пользователем Tanja45

Алексей_Н написал:
Хочется прописывать всех авторов в дискрипшен - пожалуйста, но пока другого варианта, кроме как "Коллектив авторов", для данной книги нет.

Ну да, скриптами это не сделать. Так бы и писали - неохота прописывать ни в дескрипшен, ни в тайтлы.
Алексей_Н написал:
А про энциклопедии - вопрос на всякий случай. А то больно уж вы категорично заявили о "худшем варианте". :)

Категоричные заявления - это скорее к Вам, чем ко мне.

Опубликовано пн, 03/08/2009 - 15:11 пользователем Алексей_Н

Цитата:
Так бы и писали - неохота прописывать ни в дескрипшен, ни в тайтлы.

Вся беда в том, что этой книжкой я даже и не пытался заниматься, я ее привел только в пример (повторяюсь!), как книга, у которой значился Автор неизвестен, что не соответствует действительности.
Еще скажу, что книжка сделана коряво, но переделывать ее у меня пока нет никакого желания. Поэтому Ваша претензия о том, что "неохота" - может быть и уместна, но не по поводу "дескрипшена и тайтлов". Не сомневайтесь, если захочу, сделаю как надо.
Цитата:
Категоричные заявления - это скорее к Вам, чем ко мне.

Ну, если вы так хотите...

Опубликовано пн, 03/08/2009 - 15:39 пользователем oldvagrant

Алексей_Н написал:
Еще скажу, что книжка сделана коряво, но переделывать ее у меня пока нет никакого желания.
А можно я ее помучаю? Перечитаю заодно в какой-то раз.

Опубликовано пн, 03/08/2009 - 23:11 пользователем Алексей_Н

Какие могут быть возражения? Конечно!
:)

Опубликовано вт, 04/08/2009 - 02:51 пользователем oldvagrant

Мне кажется, можно указывать составителя\редактора в качестве автора и не заморачиваться специально. В подавляющем большинстве составители - практически неизвестные никому люди. Что они не сами писали тексты из контента видно сразу, так что путаницы не возникает.
В общем не вижу никакой проблемы, особенно если в аннотации четко указано, что Имярек - составитель или редактор данной книги.

Понятно, что в списке авторов при этом появляются люди сроду книг не писавшие. Но тут же не "Союз писателей". Жалко что-ли?

Опубликовано вт, 04/08/2009 - 04:10 пользователем Tanja45

oldvagrant написал:
Мне кажется, можно указывать составителя\редактора в качестве автора и не заморачиваться специально.
Это Вы говорите о крайних случаях? Про "семинар по пупкометрии"?
oldvagrant написал:
Понятно, что в списке авторов при этом появляются люди сроду книг не писавшие. Но тут же не "Союз писателей". Жалко что-ли?

В крайних случаях не жалко - мы очень добрые.

И да. Указать в аннотации, что автор - составитель\редактор мне тоже кажется наиболее удачным вариантом

Опубликовано вт, 04/08/2009 - 04:19 пользователем oldvagrant

Tanja45 написал:
Это Вы говорите о крайних случаях? Про "семинар по пупкометрии"?
Да, разумеется. Я же говорил, что сам вписывал в дескрипшен до 30 авторов. Просто трудно было провести границу: вот столько авторов вписываем, а столько - уже нет.

Хотя, скажем, вот в этой книжке http://lib.rus.ec/b/148607 в качестве автора я указал переводчика-составителя. Мне кажется это типичный случай для такого подхода.

Опубликовано вт, 04/08/2009 - 03:24 пользователем Алексей_Н

Вот сижу и думаю, куда бы поместить Конституцию?
По-моему, в списке "Автор неизвестен" ей не место.

Опубликовано вт, 04/08/2009 - 04:10 пользователем Алексей_Н

Хоть и рискую быть побитым, но поместил в "Коллектив авторов"...

Опубликовано вт, 04/08/2009 - 04:14 пользователем Ulenspiegel

Кроме простого "Автор неизвестен", у нас есть ещё и "темантические" ("Автор неизвестен - история" и т.д.). И юриспруденция там, по-моему, есть.

Опубликовано вт, 04/08/2009 - 04:20 пользователем Алексей_Н

Мне не нравится в данном случае само сочетание "Автор неизвестен".

Опубликовано вт, 04/08/2009 - 04:26 пользователем Tanja45

Ulenspiegel написал:
Кроме простого "Автор неизвестен", у нас есть ещё и "темантические" ("Автор неизвестен - история" и т.д.). И юриспруденция там, по-моему, есть.

От есть Автор неизвестен - Право и криминалистика. Добавить, может, к нему что-то типа "законы"?

Опубликовано вт, 04/08/2009 - 04:27 пользователем Алексей_Н

Но у законов не должно быть неизвестных авторов.

Опубликовано вт, 04/08/2009 - 04:29 пользователем oldvagrant

Алексей_Н написал:
Но у законов не должно быть неизвестных авторов.
Дык кто ж подпишется?

Опубликовано вт, 04/08/2009 - 04:36 пользователем Ulenspiegel

Почему это ? Времена Хаммурапи уже давно прошли :)

Опубликовано вт, 04/08/2009 - 04:21 пользователем oldvagrant

Алексей_Н написал:
Хоть и рискую быть побитым, но поместил в "Коллектив авторов"...
Нужно было завести нового "автора" - Коллектив авторов - Либерасты. :)

Опубликовано вт, 04/08/2009 - 04:26 пользователем Алексей_Н

:)

Опубликовано вт, 04/08/2009 - 04:14 пользователем Tanja45

Для всяких законов-второзаконий нету ли смысла сочинить автора по фамилии "законодательство"? В библиотеке будет удобно искать. И все такие штуки можно свалить в одну кучу.

Опубликовано вт, 04/08/2009 - 04:22 пользователем Алексей_Н

Я думал об этом, но... в жизнь не воплотил.

Аватар пользователя Mylnicoff

Опубликовано вт, 04/08/2009 - 04:26 пользователем Mylnicoff

Tanja45 написал:
Для всяких законов-второзаконий нету ли смысла сочинить автора по фамилии "законодательство"?

Имя - Дура. Фамилия - Лекс.

Опубликовано вт, 04/08/2009 - 04:31 пользователем Tanja45

Mylnicoff написал:
Tanja45 написал:
Для всяких законов-второзаконий нету ли смысла сочинить автора по фамилии "законодательство"?

Имя - Дура. Фамилия - Лекс.

:D
Что-то в этом есть! А если закон не суровый?

Опубликовано вт, 04/08/2009 - 04:34 пользователем oldvagrant

Tanja45 написал:
Что-то в этом есть! А если закон не суровый?
(снисходительно) Ох уж эти женщины. :)

Опубликовано вт, 04/08/2009 - 04:36 пользователем Tanja45

oldvagrant написал:
Tanja45 написал:
Что-то в этом есть! А если закон не суровый?
(снисходительно) Ох уж эти женщины. :)
Ну да, доверчивые мы. И оптимистичные. А как бы иначе вы, мужчины, выжили?:)

Страницы
X