Подчеркивание в ФБ2

Опубликовано ср, 29/04/2009 - 10:16 пользователем sem14
Forums: 
Трёп

Вопрос к знатокам фб2:
В книге, которую я выправляю есть подчеркнутые слова.
Однако тага u и /u FBE не принимает.
Хелпа в FBE нет, поиск в сети ничего не дал.

Есть предложения?

Опубликовано ср, 29/04/2009 - 13:23 пользователем lankier

В данном случае можно использовать тег emphasis или strong, в зависимости от того, для чего используется подчеркивание. Если для простого выделения слова (например, слово на другом языке, или какой-то непонятный термин) - то тогда emphasis. Если для указание на ударение на слове - то strong.

Опубликовано ср, 29/04/2009 - 14:02 пользователем nonduc

Полужирный (strong) используется для выделения заголовков — и делается это автоматически программой-читалкой. Для выделения в тексте используется emphasis (италик) или значительно реже р а з р я д к а  (в *.fb2 специального тега нет, приходится ставить неразр. пробелы). Строго не рекомендуется что-либо в тексте выделять полужирным, это свидетельство безграмотной вёрстки. :)

Опубликовано ср, 29/04/2009 - 14:11 пользователем lankier

Тег strong - это не полужирный. strong - это именно ударение. Полужирный был бы bold. fb2 - язык логической разметки. И то что большинство читалок показывают его жирным шрифтом - это проблема читалок, и в большинстве случаев в настройках это можно поменять. А для заголовков и подзаголовков есть спец. теги.

nonduc написал:
приходится ставить неразр. пробелы

А вот так делать не надо, ломается поиск по тексту.

Опубликовано ср, 29/04/2009 - 14:26 пользователем nonduc

Где можно прочитать о том, что тег «strong» — это «ударение» в *.fb2?! :D И как читалки должны отображать использование этого тега иначе, чем полужирным?!! Италиком?!! :D :D :D

Ещё раз. Есть три способа выделения — полужирным, курсивом (италиком) и разрядкой. Полужирный используется в заголовках, а курсив с разрядкой — в тексте. Всё.

Что же касается сбоя в поиске *.fb2 на словах, выделенных разрядкой, то это происходит сугубо из-за недоделанности формата. Никаких способов избежать этого нету. Остаётся только ждать развития формата и радоваться, что выделения разрядкой относительно редко используются.

Опубликовано ср, 29/04/2009 - 15:10 пользователем lankier

nonduc написал:
Где можно прочитать о том, что тег «strong» — это «ударение» в *.fb2?!

Не знаю. Может где-нибудь на fictionbook.org есть.

nonduc написал:
И как читалки должны отображать использование этого тега иначе, чем полужирным?!! Италиком?!!

Разрядкой, другим цветом, чем угодно его величеству пользователю. (в той читалке, что я иногда пользуюсь, вообще нет никаких других способов выделения кроме цвета, поскольку она консольная)

nonduc написал:
Ещё раз. Есть три способа выделения — полужирным, курсивом (италиком) и разрядкой. Полужирный используется в заголовках, а курсив с разрядкой — в тексте. Всё.

В бумажной типографике - может быть. На экране компьютера способов выделения - вагон и маленькая тележка.

nonduc написал:
Что же касается сбоя в поиске *.fb2 на словах, выделенных разрядкой, то это происходит сугубо из-за недоделанности формата. Никаких способов избежать этого нету.

Есть - использовать strong. Он для этого и предназначен.

Опубликовано ср, 29/04/2009 - 15:30 пользователем nonduc

Strong — это НЕ  р а з р я д к а! Не надо подменять один тип выделения другим! :-/

Далее. Речь не идёт о «бумажной типографике», речь идёт о способах выделения, принятых в художественных и научных текстах при электронной вёрстке, не важно отображается ли текст на мониторе или отправляется в печатающее устройство. (В технических текстах способы выделения чуточку отличаются — там тот же самый strong может использоваться для выделения обсуждаемых элементов интерфейса какой-нить программы.)

Наконец. Если ты пользуешься какой-то чудо-юдо читалкой, то при этом ты должен учитывать не свой печальный опыт, а опыт использования самых распространённых читалок. И эти читалки выделяют strong полужирным. Так же как и браузеры. Это стандарт de facto.

Опубликовано ср, 29/04/2009 - 15:41 пользователем lankier

Ты путаешь визуальную и логическую разметку. fb2 - язык логической разметки. А ты говоришь о визуальном представлении документа. Это две большие разницы.

Опубликовано ср, 29/04/2009 - 16:06 пользователем nonduc

Давай уточним некоторые вещи, ладно? .fb2 — это не язык разметки, это один из тектовых форматов. Для разметки которого используется Extensible Markup Language (XML). Теги этого языка (xml) при рендеринге текстового файла *.fb2 интепретируются программами, приспособленными для воспроизведения этого формата — в нашем случае программами-читалками — AlReader, CoolReader, FBReader и т. д. В результате чего ты как читатель текста получаешь не источник с тегами разметки, а специфически отформатированный текст, где тегам выделения сопоставлены соответствующие шрифтовые начертания или иные визуальные эффекты. Так вот, для воспроизведения фрагмента текста, выделенного тегом strong, эти программы по умолчанию используют полужирное начертание шрифта. И никакое иное, то есть эти программы интепретирую тег strong однозначно. Такой способ обработки тега и называется стандартом de facto.

Ты можешь вмешаться в работу программы и переназначить способ интерпретации этого тега, однако это будет акция единичного пользовательского произвола и не более того. :)

Опубликовано чт, 30/04/2009 - 02:58 пользователем Alexx_S

nonduc написал:
Строго не рекомендуется что-либо в тексте выделять полужирным, это свидетельство безграмотной вёрстки. :)

Для начала - ссылки на источники, из которых взято это правило. Если таковых нет, необходимо подтверждение опыта и знаний, на основании которых сделано завление. Я с издательским делом не связан и допускаю право на ошибку. Судя по Вашим заявлениям, Вы - профессионал. Или не имеет оснований что-либо утвержадать с такой уверенностью. Так что, жду ссылок.

Опубликовано чт, 30/04/2009 - 06:36 пользователем nonduc

Хех, а самому погуглить так уж трудно, а? Прежде чем выступать с возражениями, основанными на собственном… непрофессионализме. :)

Ну вот легкодоступная в сети книга Семёна Филипповича Добкина (1984) «Оформление книги. Редактору и автору», в ней есть параграф «Выделения в тексте», его можно внимательно прочитать и заодно обратить внимание, что в тексте параграфа выделены полужирным именно те словосочетания, которые служат заголовками для подпараграфов.

Кроме того, есть легкодоступное ru/kovodstvo Лебедева, а в нём параграф 79, но я бы не стал это рекомендовать для чтения, поскольку Лебедев там демонстрирует известное верхоглядство и торопыжничество — в тотальном отвержении разрядки. Разрядка, например, может употребляться как дополнительный к курсиву способ выделения в тех изданиях, где курсив зарезервирован для выделения иноязычных элементов текста. Кроме того, разрядка употребляется для выделения авторских имён в библиографических списках или в сносках с библиографическими данными.

Наконец, общее замечание относительно выделения незаголовков полужирным. Дело в том, что полужирный изменяет цвет наборной полосы — и такое выделение считается очень сильным. Оно рекомендуется только для специфической литературы — учебной, технической, рекламной. Когда нужны действительно сильные выделения. Почему так считается? Могу объяснить и подробнее. Надо? :)

Опубликовано ср, 29/04/2009 - 23:47 пользователем Alexx_S

глупости все это.
Выделять с помощью strong можно и нужно, чтобы там некоторые товарищи не домысливали

Опубликовано чт, 30/04/2009 - 02:07 пользователем nonduc

:D
Не уточнишь, где именно нужно и когда именно нужно?

Опубликовано чт, 30/04/2009 - 07:37 пользователем Alexx_S

Объсните лучше как получилось, что такой профессионал, как Вы не знает о том, что в FB2 заголовки и подзаголовки выделяются не с помощью strong, а тегами title и subtitle?

Опубликовано чт, 30/04/2009 - 08:17 пользователем nonduc

Поясняю. Я знаю, как выделяются заголовки в *.fb2 и я вовсе не имел ввиду, что оные выделяются тегом «strong», — я имел ввиду, что использование полужирного начертания шрифта, которое предполагается при обработке тега «strong», зарезервировано для выделения заголовков, которые, естественно, помечаются своими собственными тегами и не требуют дополнительного выделения тегом «strong». Нюанс здесь в том, что часть заголовков в каком-то конкретном документе могут быть не вынесенными и соответственно не обозначенными тегами «title» и «subtitle», но могут быть втянутыми (быть частью абзаца текста) — тогда они и выделяются при помощи тега «strong». Пример таких втянутых заголовков — заголовки у словарных статей в глоссариях, которыми часто сопровождаются фантастические романы. Эти заголовки могут выделяться как курсивом (тег «emphasis»), так и полужирным (тег «strong»).

Если я в каком-то месте своих предыдущих сообщений выразился недостаточно чётко, прошу меня простить. :)

Опубликовано чт, 30/04/2009 - 13:16 пользователем sem14

Короче, подчеркивания, он же underline, в фб2 нет (иначе зачем были тринадцать постов не по теме?)

Выделю болдом.

Опубликовано вс, 18/03/2012 - 01:06 пользователем Алексей_Н

Подчеркивать в fb2 можно!!!!
Правда корректно отображаться будет подчеркивание только пока в cr3.
В общем, механизм такой:
В режиме кода (S) перед < description> создаем
< stylesheet type="text/css"> < /stylesheet>
А уже внутри этого тега задаем любые параметры. Например:
strong {font-weight: inherit; text-decoration: underline;}
Т. е. все, что вы выделите жирностью в cr3 будет отображаться как подчеркивание. Вместо "strong" можно задать любой другой стиль, например "strikethrough" (зачеркнутый текст) или "emphasis" (курсив). И все, что в документе будет выделено этими элементами, в cr3 будет подчеркнуто.

Опубликовано чт, 12/04/2012 - 08:28 пользователем sergei3333

Но согласитесь, когда есть перечёркивание, но нет подчёркивания, это верх идиотизма. Или они думают, что подчёркивание зарезервировано под ссылки?
X